Christian Bouchet , Flash Magazine
Traducido por Diego Urioste

Fundador de la Tribu Ka, disuelta por antisemitismo en 2006 por decisión del Consejo de ministros [francés], después del Mouvement des Damnés de l’Impérialisme, Kemi Seba es la figura más conocida del radicalismo negro francófono contemporáneo. Este identitario black, partidario de la unión de la gran nación africana, denuncia la lucha de clases pero cree en la lucha de razas. Ha concedido una entrevista a Flash, donde cuenta su pasado, su combate y sus proyectos.

¿Cómo un joven negro como VD. ha acabado desarrollando las tesis que defiende?

Mi historia es a la vez simple y compleja.

Simple porque se inscribe en la vivencia colectiva y global de los afro-descendientes de segunda generación, nacidos en Francia, que han padecido muchas situaciones difíciles. Para algunos de ellos, el racismo ha estado muy presente en sus vidas. Ese ha sido mi caso.

Complejo, porque mi perspectiva me ha permitido ver mas allá. De hecho, aunque viva actualmente en una barriada, no he nacido en ella. Soy hijo de un intelectual africano. Mi padre era un médico que desgraciadamente empezó mal su carrera abriendo una consulta en un sitio racista. Por eso, aunque su profesión liberal le habría permitido formalizar una familia, desde el inicio de su carrera estuvo endeudado. A consecuencia de esto mis padres se separaron y he vivido principalmente con mi madre, lo que hizo que no haya estado influido por las ideas mitterrandienses, socialistas, de izquierda, de mi padre.

Donde he crecido, el racismo se me presentó de tal forma que me permitió desde muy temprano comprender quien era y dónde debía ir. Frente al racismo, hay dos actitudes posibles y hay dos tipos de Negros. Están los que, cuando viven el racismo dicen: “Por favor, amadme, quiero que me apreciéis, soy un ser humano como vosotros”. Hay otros, y yo pertenecía a esta segunda categoría, que estimaban que es más necesario, cuando no te quieren, enseñar a vuestro interlocutor que tú tampoco le quieres a él.

Y es en esa posición donde me he confirmado.

Además, mi situación social y el racismo que he vivido me han permitido comprender que las relaciones de clase de los marxistas no tenían nada que ver en nuestras vivencias y paradigmas. He comprendido que cuando eres Negro, seas rico o pobre, de la clase media o del proletariado, eres ante todo Negro y que el hecho de ser Negro es un ghetto en su totalidad.

Hasta los catorce años he vivido siempre en pequeños pueblos. Vivía en lugares donde era el único joven Negro, así que, cada vez que había una reunión juvenil, era siempre yo al que cacheaban, el que estaba más controlado, al que empujaba más la policía. Mientras todos mis amigos fumaban, yo no lo hacía -nunca he probado un cigarrillo en mi vida-, tenía una conducta perfecta, pero era el que estaba más controlado para verificar que no tenia shit [porros] u otras sustancias ilegales. Esto pese a mi situación social, siendo hijo de médico, me tendría que haber procurado, si respectamos el análisis del termino de clase, una cierta protección contra los prejuicios. Pero no era el caso…

Llegué a la región parisina, en el 92, con catorce años. Cuando descubrí Château d’eau, Château rouge o Châtelet [barrios con gran densidad de africanos en Paris], fue para mí un peregrinaje a África. Entonces comprendí que era necesario que todas las experiencias que había vivido se cristalizasen, trascendiesen y se utilizasen para defender los intereses de aquellos que tenían el mismo color de piel que yo.

Esto hace que cuando escucho a imbéciles hablarnos de la lucha de clases, diciéndonos que la historia de las razas no tiene ningún sentido, que pertenecemos todos a la raza humana, lo considero una gilipollez. Es el fenotipo, y no la clase social, lo que nos diferencia, y yo lo he vivido.

Entonces puedo decir que por el racismo que he conocido, he estado preparándome para el destino y el trabajo que es el mio actualmente. He empezado a militar por el pueblo negro con 19 años, primero en un grupo de estudios de Nation of Islam, luego he ido por mi cuenta: Parti kémite, Tribu Ka, y ahora Mouvement des damnés de l’impérialisme.

Ha pasado paralelamente de un supremacismo negro a una forma de etno-diferencialismo y del kemitismo al Islam. ¿Podría explicarnos que ha motivado esta evolución tanto política como religiosa?

Para empezar, hay que saber que incluso en la época donde tenía un discurso mucho mas radical que hoy en día respecto a las razas, jamas he sido supremacista. Afirmaba simplemente con brío que hacia falta saber quienes eran los Negros y poner a cada uno en su lugar.

Lo que yo decía no era racismo, aunque me expresase de una forma tan vehemente que parecía supremacismo. Digamos que he cambiado de frecuencia, ayer hablaba alto y hoy he bajado el volumen, diciendo siempre las mismas cosas.

Sobre mi paso del kemitismo al Islam, mi camino filosófico era el atonismo, es decir el monoteísmo. En el Corán está escrito que cada nación ha recibido un mensajero, el de la nación negra fue Akenatón, que vino para llamar a su pueblo a someterse al único. Por lo tanto no he pasado del kemitismo al Islam, simplemente he profundizado en mi monoteísmo comprendiendo que el mensaje que había recibido Akenatón, era el del Corán y que dentro de él, están escritos los nombres de algunos mensajeros y de otros que no lo han sido. Es lo que he comprendido en la cárcel, y en ese sentido si he pasado del kemitismo al islam, pero el fondo ha sido siempre el mismo. He rezado por el Único, y le rezo hoy también, pero desde mi propio paradigma. Es por eso que no me veréis cambiar de nombre, como me lo han propuesto. Kemi Seba, es mi nombre africano, es el nombre de la matriz africana, kemito-nubiana, que es la mía, y no cambiaré jamás este nombre que me enorgullece tanto. Soy un hombre negro, nada podrá cambiarlo, pero soy un hombre negro sometido al Único.

Desde la creación de la Tribu Ka estáis en el punto de mira de la represión, que no cesa. ¿Podría resumírnosla y decirnos a que la atribuis ?

Probablemente el que más me ha inspirado desde que comencé este combate, Khalid Abdul Muhammad (1), que decía que si el Estado os ataca cuando defendéis vuestro pueblo, cada ataque que recibís es una medalla de honor. Es lo que he comprendido y hoy en Francia el número de golpes que recibimos políticamente son respuetas a la propaganda que hacemos, que corresponde a los golpes que damos cotidianamente al Estado.

Cuanto más nos atacan más se muestra la peligrosidad para el Estado de nuestro mensaje, o al menos de su expresión en términos propagandísticos y de intensidad. Internet tiene un rol muy importante en todo esto. Por lo tanto los golpes que nos asestan, yo los acepto porque sé que nosotros damos muchos también, pienso incluso que damos más de los que recibimos.

Estoy en pie, como he dicho en mi último proceso, yo no voy a morir aquí, pero me quejo de que este país [Francia] es rehén de otra nación como todo el mundo lo sabe actualmente.

Tras las ultimas elecciones europeas, habéis renunciado a apoyar la Liste anti-sioniste de Dieudonné. ¿Por qué? ¿Cuales son vuestros puntos en común y vuestras divergencias con él?

Mi posición respecto a Dieudonné es simple: Dieudonné es un hermano y un amigo, pero Dieudonné tiene un proyecto que no es el mio y que no sera jamás el mio. Para el no hay división entre colores, que hay que ir más allá. Yo también voy más allá, pero voy más allá reconociéndolos, es la diferencia fundamental entre él y yo. Algunos llaman a esto etno-diferencialismo, pero el término correcto sería más bien el etno-pluralismo o el de etno-diversidad, es lo que hace a la humanidad bella, lo que evita el gris de la uniformidad.

Dieudonné no está en ese camino, el se siente francés y republicano, yo no. Mi reivindicación es la de un panafricano anti-imperialista y un anti-sionista y no la de un anti-sionista siendo un buen francés, con franceses de todos los colores, como Dieudonné.

El Mouvement des Damnés de l’Impérialisme tiene secciones pan-africanas, pan-árabes y europeas ¿Por qué? ¿No es difícil que cohabiten militantes cuyos proyectos sean en ciertos puntos contradictorios?

El MDI, es la realidad de la humanidad, está diversificada y no tenemos otra elección. Es por eso que digo que el MDI es probablemente la mas bella aventura política que he conocido, porque el fin del MDI ha sido la de demostrar que podíamos pese a nuestras diferencias. Hemos -quiero decirlo- magnificado nuestras diferencias. Hay una sección panafricana, una sección panarabe y una sección francófila. Estas secciones tienen diferencias, estas compuestas por personas que no  estaban hechas para hablarse en principio. Muchas veces eran los mas extremistas los que han venido, los que han acudido a nosotros, y hoy en día están todos juntos, en un movimiento que avanza. Existieron fricciones en el pasado, no lo niego, pero la fuerza del MDI es la de haber trascendido las diferencias para construir algo muy solido a día de hoy, al que se han adherido personalidades tan importantes como Serge Thion o Ginette Skandrani. Es difícil pero no tenemos otra alternativa hoy en día, el MDI es para mi un laboratorio de ideas y un laboratorio de intercambio, de preparación para el futuro.

Os han relacionado, en ciertos momentos de tu combate, con diversos individuos y grupos marginales del movimiento identitario europeo. Viene de anunciar la adhesión al MDI de personalidades provenientes del movimiento ecologista y de extrema izquierda. ¿Todo esto corresponde a un cambio rumbo en vuestras relaciones?

Lo que yo llamo relación es cuando existe un intercambio, un apoyo que puede ser financiero, logístico o humano. En la extrema-derecha, para hablar claro, aparte de Thomas Warlet (2), al que he conocido y con el que he hablado, sin que haya formado jamas parte de mi organización, no he tenido ni una sola relación. ¿Por qué he tenido esta relación con Thomas Warlet? Porque nos ha invitado a una manifestación por la retirada de las tropas francesas de Afganistán y de África. Si un cura me hubiese invitado al mismo asunto, dentro de su iglesia, hubiese ido, esto no habría hecho de mi un católico.

En realidad, las relaciones que he podido tener con la extrema-derecha, son invenciones de un periodista, aire y nada mas.

Me posiciono no en un esquema derecha/izquierda, sino en una dinámica que es la del nacionalismo negro, de lo que han llamado nacionalismo de la diáspora Negra, que supone que todo militante de la causa negra de la diáspora sea siempre a la vez en una lucha pan-africana y de unidad con nuestros semejantes de etnia negra.

En cuanto a mis relaciones con personas de extrema-izquierda como Serge Thion y Ginette Skandrani, son reales. Nunca he estado en contra de hablar con la extrema-izquierda, pero aun así hay que saber con que clase de extrema-izquierda se habla.

Hay una extrema-izquierda paternalista, gente que nos dice “somos tercermundistas, estamos con vosotros”, pero en realidad la única cosa que quieren es dirigir nuestro combate, y si empezamos a hablar de negritud, ellos nos dicen “olvidad las historias de razas, dejadlas de lado, es la clase la que predomina, parad con las historias de negros, leed a Frantz Fanon(3), no escucheis a Farrakhan(4)”. Yo, cuando escucho a esta gente lo que tengo es ganas de golpearles. Esta extrema-izquierda besancenista o antifascista juega el rol de la armada colonial del lobby gritando “¡Atención, atención, antisemitismo!” todo el tiempo. esta gente son mis enemigos, lo digo claramente, al mismo nivel que los imperialistas sionistas.

Por otra parte, hay una extrema-izquierda como la de Ginette Skandrani, que ha sido cofundadora de Verts [los Verdes], o la de Serge Thion, que es alguien que ha marchado con Amilcar Cabral, que ha estado con el FLN y el ANC, que ha estado en las Blacks Panthers. Son personas a las que me siento cercanas, porque es una extrema-izquierda realmente anti-colonialista y no una extrema-izquierda que solo juega a un solo rol, el de los matones de la calle y los barrios. Matones que no quieren que el debate se etnifique, porque el día en el que el debate se etnifique, cada etnia va a pedir cuentas a la etnia que esta por encima de todas, que nos domina, que nos ahoga y nos asfixia. Yo soy de esos que quieren etnificar el debate y no lo escondo. Y los que están en contra de esta etnificación son personas que participan de facto en la mundialismo de hoy en día, que quiere borrar nuestras diferencias.

Os han atribuido relaciones con diversos países progresistas de África y la intenciones de aconsejar a algunos de vuestros militantes para retornar ¿Esto es verdad?

Para ser claros en este punto: sí, hay relaciones. En Costa de Marfil, hay personas del entorno del presidente Laurent Gbagbo -que dicho sea de paso me hace soñar más que Obama-, entre los patriotas que nos miran con simpatía, que consideran que somos una molestia para los intereses del imperialismo. Hay personas en Senegal también, entre los cercanos al defunto cheikh Anta Diop, que ven lo que hacemos, que ven nuestra evolución y que hoy en día, pese a la demonización, nos apoyan. Un buen numero de los nuestros han estado en África para realizar encuentros y preparar el terreno, ya sea en Costa de Marfil, en Burkina Fasso, en Senegal o en Ghana.

Lo digo tanto a título personal como colectivo: mi destino está, a corto plazo, en el continente africano. No quiero ser la cabeza visible de nada, pero quiero aportar una visión africana de las cosas, humildemente, y dar una visión panorámica que pueda trascender las diferencias tribales que existen en unos cuantos países de África. Yo no pienso solo en mi, es una lucha donde estamos todos colectivamente. Me veo con los míos, con mi grupo, si Dios lo permite, muy pronto en el continente africano, con responsabilidades.

Precisando un poco más, ¿consideráis hacer una campaña como la de Back to Africa de Marcus Garvey?

Lo he dicho siempre, Marcus Garvey es mi abuelo, siendo mi padre Khalid Abdul Muhammad o el ministro Farrakhan. El mejor ejemplo de campaña que podemos efectuar es su propia marcha. Pienso que si lo consigo, si me voy al continente y que con los que me rodean conseguimos realizar un buen trabajo, el Back To Africa no tendría necesidad de ser proclamado. Todos aquellos que están aquí y que nos aprecian se dirían: han conseguido hacer lo que se habían propuesto.

Lo que quiero aportar a África es un modelo, es constituir en los países donde tenemos solicitudes un camino que sea semejante al de los patriotas de Costa de Marfil, para apoyar al Presidente del país donde estaremos. Es mi vía. Creo que mejor que el slogan Back to Africa es Go to Africa pero con responsabilidades y no para pasar unas vacaciones.

Dicen que un buen numero de raperos, y no pocos, se inspiran en vuestro combate ¿Eso es verdad?

Desde mis catorce años, cuando llegué a la región parisina, me inicié al rap. Es mi música, la que me hace vibrar, la que me permite soñar, la que me ha dado orgullo.

El rap es, para nosotros, un buen barómetro de nuestra audiencia en los barrios. Hay muchos raperos que aprecian lo que hacemos. Hay muchos que vienen a vernos discretamente, pese a la demonización y pese a las maniobras de los maricas antifascistas. Otros van más lejos aun y hacen su “Kemi Seba outing”. Dicen públicamente que aprecian lo que representamos, sin que ello signifique estar de acuerdo con todo. Puedo citar a Disiz la Peste, Mac Tyer, Mystic, Mac Kregor.

¿Cómo -y donde- te imaginas dentro de diez años?

Dentro de 10 años, espero haber conseguido responsabilidades políticas en un país africano, responsabilidad respecto a la juventud, en el panafricanismo o donde sea que pueda re-virilizar a los hermanos que hayan perdido su dignidad por culpa del imperialismo occidental.

Si dentro de diez años me veis aquí en Francia, liderando un circulo de reflexión, lanzadme cacahuetes porque lo habré merecido, y diré “gracias bwana”.

1 – Khalid Abdul Muhammad (1948-2001), fue, en los Estados Unidos, el portavoz de Nation of Islam hasta 1993, luego el dirigente del New Black Panthers Party.
2 – Thomas Werlet fue sucesivamente el incentivador de dos pequeños grupos antisionistas: Droite socialiste et le Parti solidaire français.
3 – Frantz Fanon (1925-1961),psiquiatra y ensayista martiniqueño. Es uno de los fundadores de la corriente tercermundista.
4 – Louis Farrakhan (1933)es el dirigente de la organizacion politica y religiosa Nation of Islam desde 1981.

Enlace: http://www.voxnr.com/cc/dt_autres/EkVFyulkVkwLIQwsXT.shtml
Autor: Thorsten Hinz
Traducción: Diego Urioste para www.3via.eu

¡Si a Europa! ¡No a los eurócratas de Bruselas!
¡El continente necesita una nueva voluntad de potencia!

La juicio de Karlsruhe recientemente, a propósito del Tratado de Lisboa, tiene el mérito de la claridad: el “super-estado”, que nos tiene bajo su tutela, y que entre los gobiernos y los burócratas bruselenses roza la perfección, no es ratificable como si emanase de la voluntad de Dios. No estamos obligados a aceptarlo. Pero nos asalta una cuestión fundamental: la del futuro de Europa. El juicio de Karlsruhe no ha solucionado en modo alguno este problema, no ha aclarado si Europa y la eurocracia bruselense son una misma y única cosa.

Un vistazo al mapa, a las estadísticas, a las relaciones de fuerza y otros órdenes territoriales nos hace ver, sin rodeos, que los estados de pequeña y mediana dimensión territorial de Europa solo pueden frenar su pérdida de poder si actúan conjuntamente.  Otros hechos son igualmente patentes: los antiguos conflictos entre los estados europeos se atenúan gradualmente, emergen otros nuevos conflictos de intereses, pero ninguno de estos últimos es todavía primordial. Si se mide a escala global, las convergencias de intereses entre europeos prevalecen mientras que las divergencias pasan a un segundo plano.

Constituir una potencia hegemónica continental es una preocupación, incluso una pesadilla, que ronda desde hace mas de un siglo la política interna del subcontinente europeo, incluso aunque pueda parecer anacrónico frente a la dominación mundial estadounidense y a la aparición de nuevos polos de poder en Asia. Incidir en los conflictos internos en Europa y, por añadidura, incentivar potencias extraeuropeas, solo tendría una consecuencia: aumentar la fuerza de los otros y perpetuar el tutelaje de Europa.

La crisis financiera y económica, que golpea a todo el planeta, nos aporta algunos argumentos suplementarios a favor de la europeización de la política en Europa. Esta crisis ya ha permitido re-evaluar el fenómeno de la globalización. Aunque, seamos claros, no podremos deshacer las conquistas de la globalización, que comenzó hace mas de 500 años con el descubrimiento, la explotación y la colonización del mundo por las potencias europeas; sin embargo, la globalización no podrá continuar a ser una idea incontestable. A lo largo de estos últimos años, parecía que la labor principal de los estados consistía en una sola cosa: desregularizarse a sí mismos, renunciar a todas sus funciones de control y de dirección. Capitales y mercancías debían moverse con toda libertad; la vida humana, ella, debía reducirse a una existencia de “abejas necesitadas”, aceptando la flexibilidad, en competencia con sus homólogas ellas también alienadas en el mundo entero. Se planificaba una guerra de todos contra todos, ultima consecuencia de la victoria total del modelo anglosajón de librecomercio después de dos guerras mundiales y una guerra fría.

Aun hace dos años, no se hacia ningún esfuerzo intelectual para justificar ese modelo: tenia la legitimidad en él mismo. Aquellos que todavía osaban criticarlo eran tratados como incorregibles, reaccionarios, limitados, nacionalistas, anti-modernos, enemigos de la libertad, etc. Se les ridiculizaba. Y de repente, el peso de los hechos ha cambiado el juego. El ideólogo francés Emmanuel Todd, en “Después de la democracia”, constata “que habrá que o abolir el sufragio universal y renunciar a la democracia o limitar el libremercado, por ejemplo inventando fórmulas inteligentes de proteccionismo a nivel continental europeo, lo que implicaría cuestionar el sistema económico actualmente dominante”.

La proximidad conceptual entre el proteccionismo que Todd defiende y el bosquejo de un “gran espacio” continental del jurista alemán Carl Schmitt es bastante clara. Para la Europa actual, lo que está en juego no es solo la democracia sino el conjunto de las tradiciones históricas y culturales arraigadas en su territorio. Todo neo-proteccionismo europeo emergente no deberá limitarse únicamente al dominio económico. En los planos políticos y éticos, la lógica del librecomercio deberá ser estrangulada. Antes de nada, Europa deberá renunciar al universalismo de su discurso ideológico, banalizado sobre los derechos del hombre. Ese universalismo había acompañado la expansión económica y colonial de los países de Europa occidental pero ha alcanzado su limite hoy. Hoy, ese universalismo no sirve más que para una cosa: sobre el plano político, moral y jurídico, para dar un instrumento de presión potencial a culturas o religiones extraeuropeas, para que estas, en su momento, pongan en marcha una estrategia de expansión en Europa misma. En el plano de los derechos del hombre, Europa necesita un proteccionismo que llevaría a dar prioridad y protección a sus propios ciudadanos europeos en su “casa común”.

Es por eso que la Europa política del futuro debe edificarse sobre bases nuevas, históricas, intelectuales, culturales y espirituales. Porque ese universalismo puesto en practica por los eurócratas de Bruselas está ligado íntimamente a los mitos fundacionales de la Unión Europea. Esta, de hecho, considera que el año 1945 constituye un punto de partida histórico y que los Estados Unidos, en la forma del liberalismo y librecomercio que importaron en su celo misionero, han sido los salvadores de Europa…

Estos posicionamientos significan ipso facto fundar moralmente la Unión Europea sobre la victoria conseguida sobre el país que debió, debe y deberá contribuir más en las cargas financieras de las estructuras del gran espacio europeo y que constituye, de hecho, el país mas indispensable de todos en la formación de Europa. Por eso, todos los otros socios de la construcción europea llegan a considerar que las contribuciones alemanas son “reparaciones” que paga a causa de la Segunda Guerra mundial en lugar de considerarlas como inversiones para un futuro común donde, ellos también, tendrían la responsabilidad y el deber de contribuir en pos del interés colectivo.

En Alemania, este malentendido ha llevado a un gran cansancio respecto a Europa: los alemanes, de hecho, se sienten explotados; tienen la impresión de que se les maltrata, que se les exige demasiado, mientras que la élite que dirige su país acepta por ellos el rol de único financiador para mantener la cohesión mientras que esa élite misma ni siquiera es capaz de crear iniciativas políticas a favor de Europa. Los alemanes han enmendado su pasado hasta la saciedad, controlados por loqueros para que no sea posible ningún movimiento nacionalista: los otros socios de la UE, en esta materia, han hecho demasiado poco.

La distancia temporal que nos separa hoy de los hechos de la Segunda Guerra Mundial debe llevarnos a interpretar la tragedia europea del siglo XX como una autodestrucción colectiva, ¡donde todos tienen parte de culpa! Esa autodestrucción proviene de errores de juicio sobre la situación real de Europa, en el seno mismo del continente y fuera de él, sobretodo en la evaluación errónea de la influencia global que ejercía el Viejo Continente. Los beneficiarios de esos errores de juicio han sido la Rusia soviética y los Estados Unidos, dos potencias externas al espacio europeo. Si una nueva tragedia de la misma amplitud debiera golpear mañana a Europa, otros obtendrían beneficios y las consecuencias serían, esta vez, irreversibles.

Si Europa no formula rápido una voluntad de potencia común y la defiende de forma creíble, no podrá oponerse al modelo de librecomercio actual. De hecho lo contrario se vislumbra en el horizonte: cómo los mitos fundacionales de la UE son una fatalidad, estos invitan a las potencias exteriores a apoyar y favorecer las tensiones interiores en Europa, a explotarlas, a perennizarlas. Detrás del acuerdo británico sobre la adhesión turca se perfila la intención de reducir la idea europea a una simple aceptación del librecomercio: Europa no sería entonces un bloque geopolítico autóctono, estructurado entorno a la identidad autóctona, sino una zona de librecomercio. Polonia, la República Checa o Italia apoyan, ellos también, el deseo de los turcos de adherirse a la UE, se regocijan del golpe de Jarnac que infligen a Alemania y se jactan de ser los compañeros más leales de los Estados Unidos, proporcionando al mismo tiempo a estos, una especie de palanca de Arquímedes para dislocar la unidad europea.

Una Europa que se cimentase en nuevas bases políticas y espirituales, que considerase que sus formas culturales y sus formas de vida valen la pena ser protegidas, una Europa que se mostrase preparada para  su defensa, sería, a los ojos de los alemanes, un objetivo digno de ser realizado y justificaría los pagos desproporcionados que pagan por la construcción europea. Pero, en ese dominio, no nos debemos limitar solamente a las cuestiones financieras.

Es por eso que debemos decir “sí” a Europa y, en algunas condiciones, a la UE, pero únicamente si constituye una tentativa de dar forma al continente. Pero debemos decir “no”, y de forma decisiva, a la dominación de los burócratas y de los ideólogos fatuos que pontifican en Bruselas.

Thomas FERRIER, Secretario general del PSUNE

Laconia. Provincia del sudeste del Peloponeso, alberga en su pecho la célebre ciudad de Lacedemonia, ahí donde Menelas y Helena fueron enterrados, más conocida por su nombre de Esparta. Al lado de las ruinas de Esparta se encuentran las ruinas de la ciudad de los filósofos bizantinos, Mistra, donde no subsisten más que unos pocos monasterios. Mientras que Atenas nos ha dejado ruinas imponentes, no queda grande cosa de la antigua Esparta, más allá de la poesía de Tirteo.

El pueblo de Laconia supo resistir y vencer a las tropas persas de Darío, hombro con hombro con el pueblo ático, y en los tiempos de Alejandro fue el único pueblo independiente de Hélade. Cuando los romanos tomaron siglos despues Grecia a los macedonios, Esparta, considerada como una especie de Roma más antigua, fue protegida por el poder imperial. Sus tradiciones fueron protegidas y no es de extrañar que de todas las provincias del imperio romano, fuese ella la que resistió más tiempo a la cristianización. No fue hasta el siglo X cuando Nikon el armenio, acompañado por tropas bizantinas, convirtió por la fuerza a Laconia a la nueva religión, con mucha dificultad ya que necesitaron treinta años para conseguirlo, del 950 al 988 D.C.

Más tarde, siete años después de la caída de Constantinopla, en 1460, el déspota de Morea, otro nombre del Peloponeso, Dimitrios Paleoloyos, se rinde ante las tropas turco-musulmanas de Mehmed II. Mistra, ciudad que ha protegido al gran filósofo neopagano Gemiste Plethon, aquel que quería volver a la concepción espartana de la sociedad para vencer al enemigo otomano, cae. La Grecia está sometida. Permanecerá en las manos de la Sublime Puerta durante tres siglos.

No es de extrañar que el grito de libertad provenga de esta comarca, famosa por el coraje de sus combatientes. Es el 17 de Marzo de 1821, el mes consagrado al dios romano de la guerra, que el bey del Penoponeso, el griego Petros Mavromichalis (1765-1848), decide levantar muy alto la bandera de la rebelión. Lo hace en el corazón de su pequeña ciudad de Laconia, Areopoli, un nombre predestinado puesto que esta “ciudad de Ares” honra con su nombre al dios griego de la guerra, Ares. Y la bandera que levanta no es inocente. Es blanca con una cruz azul en su seno, lo que nos recuerda a la bandera de la Grecia contemporanea. Y sobre esa bandera, dos inscripciones en caracteres helénicos. La primera es niki i thanatos, “victoria o muerte”, la segunda es tan i epi tas, “vuelve con tu escudo o sobre él”, célebre divisa de la antigua Esparta. Es así como la Grecia valiente levantó su espada frente al imperio otomano. El coraje de los combatientes helenos en Missolonghi, galvanizados por Lord Byron, y su suerte trágica, llevo a Europa occidental a intervenir y forzar a los otomanos a conceder a Grecia su independencia. Harán falta otro años de combate, nueve años de sufrimiento, para que Atenas y Esparta fuesen de nuevo libres.

Petros Mavromichalis fue un auténtico héroe europeo que jamás renunció a la libertad de su patria. Murió el 6 de Agosto de 1848 en Atenas, después de una brillante carrera política. Eligió no rendirse jamás ante el enemigo, y creyó en el imposible. Y el imposible de realizó. Aquellos que tiran su escudo a tierra, aquellos que renuncian al combate, aquellos que “toman nota” -es decir que sufren la realidad en vez de dominarla-, esos son indignos de llamarse europeos. Mavromichalis, como Mazzini, Garibaldi o Blanqui, nos enseña el camino. No hay ninguna recompensa por la renuncia. Así que jamás renunciaremos.

Philippe Randa para VOXNR.com
Traducido por Diego Urioste para www.3via.eu

Después del armisticio de 1914-1918, cuyas condiciones para Alemania se parecían tanto una derrota  draconiana que fueron criminales, un deseo se generalizó entre la población francesa: “¡Nunca más esto!”

“Esto”, recordémoslo, era “cerca de 10 millones de pérdidas militares, 9 millones de pérdidas civiles y… cerca de 21 millones de heridos militares (a los cuales se añadieron) veintiún años mas tarde cerca de 24 millones de víctimas entre los militares, 41 millones entre los civiles (…) puesto que parece entenderse por la casi totalidad de los historiadores que la Segunda (guerra) no fue más que la continuación inevitable de la Primera”, como se recordaba en el bimensual Flash del último 8 de Octubre, que osaba intitular lo que muchos pensaban: “¿Y si pasásemos página?”. Es sin duda la pregunta que se ha hecho, el también, Nicolas Sarkozy, a propósito de las conmemoraciones del 11 de Noviembre: “¿para qué todo esto?”

¿Para qué, sí, continuar a festejar el fin de las hostilidades entre dos pueblos, pero sobretodo la derrota de uno frente al otro, cuando el entendimiento y armonía franco alemana es asumida por todos?

Y, sobretodo, en este comienzo del siglo XXI donde la Unión Europea, a pesar de todas las críticas que se le pueden hacer -que son muchas- es otra realidad indiscutible.

“Nicolas Sarkozy desea, después de la muerte del último soldado francés de la Gran Guerra , que el 11 de Noviembre sea el día de la reconciliación franco-alemana, para construir un futuro compartido”, indica la presidencia francesa.

Muy bien, ¿pero porqué acogerse “solamente” a esta conmemoración y continuar honrando la del 8 de Mayo de 1945 que, ciertamente, puso fin a las hostilidades militares, pero selló la fractura entre Europa del Este y Europa del Oeste durante casi medio siglo y sumergió al mundo en otra guerra, púdicamente llamada “fría”, hasta cierto día de otoño de 1989?

De la noche del jueves 9 al viernes 10 de Noviembre de 1989, el “muro de Berlín” cayó después de 28 años de existencia, propiciando poco después el fin de los regímenes comunistas de Europa central y terminando con el indecente reparto de nuestro continente en Yalta.

Esta caída del Muro de Berlín, hace veinte años, es en la actualidad sobradamente recordada. Se hizo en la embriaguez o la estupefacción de millones de europeos sin matar a nadie.

Más que de “amistad”, palabra a menudo descontextualizada y que es además incongruente aplicar en el caso de una victoria para algunos pero forzosamente una derrota para otros, no sería mejor celebrar lo que fue una realidad indiscutible: ¿la reconciliación no solamente de dos pueblos, sino de todo un continente?

Jean Thiriart

Traducido por Diego Urioste para http://thiriart.wordpress.com

La construcción europea nacida del tratado de Roma (25 de Marzo de 1957) debe conducir al Europa-Estado. Es una construcción válida, indispensable y no deberíamos rechazarla por su caracter técnico en nombre del sentimentalismo. La Europa del Mercado Común es positiva. Pero está limitada en sus ambiciones. Apunta a la puesta en marcha de estructuras estatales. Es a la vez mucho y poco. Europa no estará terminada hasta que no sea a la vez estado y nación, es decir estructuras y conciencias.

Somos históricamente los primeros, y los únicos, en haber exprimido la voluntad de realizarla. Nuestra corriente comunitarista es la fuente de donde brotó por primera vez el concepto de nacionalismo europeo. Este es esencialmente diferente, de hecho es diametralmente opuesto al de las Europas hegemónicas (Europa francesa de Bonaparte o de Gaulle y Europa alemana de Hitler) y al de la Europa de las patrias. La diferencia entre Europa-Estado y Europa-Nación es la que existe entre lo inorgánico y lo orgánico, entre la materia y la vida, entre la química y la biología, entre el átomo y la célula.

LA TRAICIÓN DE LOS OFICIALISTAS

Todos los gobiernos europeos occidentales han salido de los furgones anglosajones de 1945. Son los colaboradores de los ocupantes, directamente o por adhesión. Desde entonces las construcciones políticas europeas de los oficialistas están hipotecadas por nuestros ocupantes. La prueba de esta hipoteca, de esta traición, está por todas partes, pero de modo formal y claro en un documento oficial del “Parlamento europeo” (sic): “La Unión Europea tiene como misión la de promover la unidad de Europa”

Muy bien, perfecto. Pero un poco más abajo leemos:

“… La adopción de una política de defensa común, en el cuadro de la Alianza Atlántica, contribuyendo al fortalecimiento de la Alianza Atlántica”.

Ahí está la confesión, muy explícita. La confesión de que esta “Europa” no es más que un apéndice del imperialismo americano, porque la Alianza Atlántica es un tiburón americano rodeado de caballas europeas oficialistas. La Europa oficial no logra construirse porque está enredada en la contradicción formal, hacer una nación que al principio mismo reconoce depender de otra. Tontería, hipocresía.

EUROPA DEBERÁ HACERSE CONTRA LOS ESTADOUNIDENSES

Una nación se define particularmente en lo que le diferencia con las otras, en su estilo, en sus intenciones, en sus intereses. Aquellos que pretenden construir Europa y que simultáneamente encuentran en los Estados Unidos un modelo perfecto de sociedad, modelo que hay sólo que copiar, y que consideran que cada guerra americana es tambien la nuestra, están en contradicción con ellos mismos. ¿Porqué construir Europa si los EE.UU son perfectos? Que extiendan los Estados Unidos, sería más lógico. La camarilla de pretendidos “europeos” que cada noche se acuestan rezando hacia Washington haría mejor en proponer a Inglaterra como el estado número 51 de los Estados Unidos, a Alemania como el 52, a Italia como el 53. Porque esa es la realidad.

Hay una contracción absoluta, forma, conceptual, entre el hecho de ser europeo y el hecho de ser pro-americano. Aquel que se diga pro-americano es enemigo de Europa, ya sea un socialdemócrata o algún bobo de la extrema-derecha.

Aquel que colabore con los americanos es un traidor a Europa

EUROPA SIN RIESGOS: IDIOTEZ

Algunos pretendidos intelectuales, a veces bienintencionados, esperan hacer una Europa por medios pacíficos, razonables. Es un sueño. La historia se hace con las convulsiones, con los combates, con el esfuerzo y el sacrificio. Una nación se hace, particularmente, contra alguna cosa, contra sus enemigos. No sólo los Estados Unidos son históricamente los enemigos de la Europa naciente sobre el plano objetivo, sino que deben serlo sobre el plano psicológico también. Una nación necesita enemigos para hacerse, para mantenerse. Vivir frente a los enemigos crea la unidad, crea la salud moral, mantiene el vigor característico. Para nosotros no es cuestión de pedir Europa, sino de tomar Europa. Objetivamente jamás ningún estado hegemónico (como los EE.UU en este momento frente a Europa) ha dado su independencia a sus vasallos; sino que estos la han tenido que conquistar. Italia se hizo contra los austriacos y contra los franceses. Europa se hará contra los americanos. Una nación se forja en el combate y se sella con la sangre. Los riesgos son grandes pero deben ser tomados. La vida es un riesgo permanente. El riesgo debe ser buscado, calculado.

Una Europa sin riesgos es una quimera desmentida por toda la experiencia de la historia.

EL ESCUDO Y EL CALENDARIO

El gran argumento de los filo-americanos vergonzosos es el del “escudo americano”.

¿Qué es el escudo?

Pálida en 1945, convalesciente en 1955, Eurioa está hoyen el plano industrial y económico en plena forma. La protección americana -contra el asalto estalinista- era indispensable en 1948, útil en 1951 (en el espíritu de la época). Hoy en día no es lo mismo. En fábricas, en dinero, en hombres, la Europa occidental no necesita a los americanos. Que se vayan entonces. Ninguna gratitud debe atarnos a ellos. Vinieron a Europa por su interés y no por el nuestro. En 1949 podíamos ser filo-americanos por hipocresía e interés. Hoy en día no.

Sólo la parte occidental de Europa es suficientemente fuerte como para poner fácilmente en pie una fuerza militar susceptible de suprimir cualquier adversario potencial. Todo es querer esta fuerza militar, y querer la unidad política de Europa. Los que dicen que no se puede estar sin los americanos no hacen nada para que se pueda.

El “escudo americano” es la coartada de los cobardes, es la coartada de los perezosos, es la coartada de los impotentes.

La hipócrita construcción americana es la siguiente: dicen, con la boca pequeña, que se irán de Europa cuando seamos lo suficientemente fuertes para defendernos solos, (lo dicen pero no lo piensan) y al mismo tiempo hacen todo lo que sea para que jamás seamos fuertes solos. Esa es la clave de esta vergonzosa mentira.

Los Estados Unidos no quieren vendernos armamento atómico o confiarnoslo en el marco de la OTAN. La OTAN es una estafa (el tiburón y la caballa – ver más arriba) porque hay aliados de primer rango (EE.UU) y aliados de segunda fila (los pequeños países europeos), los primeros teniendo derecho a la bomba y los segundos no.

Los americanos son suficientemente realistas para saber que el fin de su ocupación militar en Europa significaría, seis meses más tarde, el fin de su soberanía política. De ahí que los americanos no contemplen sinceramente su salida.

Los estadounidenses, con razón, no confían en una libre asociación de Europa con USA en un plano de igualdad. Saben que una Europa fuerte, independiente, no será aliada de los EE.UU.

Desde entonces los estadounidenses hacen todo lo posible para ser militarmente indispensables en Europa. La tesis de los colaboradores pro-americanos según la cual no podemos estar sin los americanos es hipócrita, en realidad deberian reconocer que no quieren estar sin los estadounidenses. El argumento del “escudo americano” sólo sería válido en dos condiciones formales:

Ninguno de los dos puntos es respetado, ni lo será. Iré incluso más lejos que este prudente plano. Diría incluso que es deseable que las tropas americanas salgan corriendo antes incluso de que el calendario esté establecido. Cuando Europa tenga miedo, se reforzará. Actualmente Europa es perezosamente cobarde al amparo del “escudo estadounidense”. Para acelerar la concienciación de Europa hay que desear deliberadamente un peligro. Es la necesidad, es la urgencia, es la inminencia que despertaran a Europa. Por lo tanto hay que aceptar y desear los riesgos de un pronto relevo, de un relevo peligroso. Para cimentar Europa, hará falta ponerla parcialmente en peligro. Esto no pasó desapercibido a Francia en 1792…

No se crea una nación con discursos, votos piadosos y banquetes. Se crea una nación con fusiles, con mártires, con peligros comunes. De hecho los filo-americanos son cobardes, gente que no tiene ni ganas de pelearse llegado el caso. Aceptan la humillación de la ocupación americana para no tener que pelear. Es la misma actitud que el de la burguesía francesa durante la ocupación alemana de 1942. Se creían muy listos diciendo que “los alemanes mueren en el frente ruso para proteger nuestras cajas fuertes”. Se creían muy listos pero no se veían cobardes. Otra tradición que no se ha perdido. La misma deshonrosa burguesía que se hacía proteger por el “escudo alemán” en 1942 acepta hoy con complacencia la protección del “escudo americano”. Mientras sus dividendos estén protegidos, están contentos. Ellos tienen miedo físico de la marcha de los estadounidenses, porque estarán solos: nosotros no tenemos miedo. Ese es el abismo que nos separa de la camarilla filo-yankee.

LAS SOLUCIONES GARIBALDIANAS

La unidad italiana se hizo con la ayuda de distintos factores: el idealismo y la magnífica presencia de Mazzini, la epopeya activista de Garibaldi, los cálculos de Cavour. Es un conjunto indisociable. Sobre el plano puramente militar la acción garibaldiana fue insignificante. Sobre el plano histórico fue capital, determinante. Es gracias a Garibaldi que brotó la sangre. Y cuando la sangre brotó, se creó un profundo foso entre el ocupante y el ocupado. Un foso que obligó a todos a tomar partido por o contra el ocupante. Tras las primeras muertes ya no hay lugar para los “sí pero”, los “a lo mejor”.

El fenómeno se pudo verificar en Argelia entre 1954 y 1962. En 1954 algunos argelinos podían defender aun el argumento de la ocupación francesa como “mal menor”. En 1960 ningún argelino podía hacerlo ya. El foso fue cavado por los muertos. Que haya sido artificialmente, deliberadamente, no cambia nada.

Durante la ocupación alemana los comunistas procedieron de este modo. Mataron soldados alemanes inocentes, de un disparo por la espalda. Las autoridades ocupantes cayeron en la trampa: fusilaron franceses igualmente inocentes. La maquinaria se puso en marcha. Aquello no podía terminar que con la eliminación de uno de los dos. Se podía ser expectante en 1940, pero no en 1945.

Cuando Garibaldi tuvo entre sus filas de soldados regulares a sus primeros cien muertos, Italia empezaba a sentirse obligada a terminar el asunto con cañones. Es lo que hizo.

Europa también se construirá contra sus ocupantes. Si el chantaje se hace bien, se hará sin mucha sangre o sin violencia incluso. Pero es probable que el chantaje al principio sea reforzado por “acciones garibaldianas”.

En una muy política duplicidad patriótica, como la de Garibaldi y Cavour, echaremos a los ocupantes. Un revolucionario europeo debe por lo tanto contemplar como una hipótesis de trabajo una eventual lucha armada insurreccional contra el ocupante americano. A aquel que esta hipótesis le de miedo, no es un revolucionario. Tampoco será un nacionalista europeo. Cuando se quiere el fin, se quiere los medios. Cuando queremos a Europa, queremos todos los medios para construirla.

LA EUROPA QUE DEBEREMOS CONSTRUIR NOSOTROS MISMOS

La Europa oficialista tropieza con la construcción europea, ya sea por los rancios micro-nacionalistas o por los filo-yankees. La Europa del tratado de Roma no se terminará ella sola. Debemos construir Europa, hacerla nosotros mismos. Es evidente: Europa ha sido un pretexto de los políticos para hacerse valer. Cada uno de ellos ha calculado qué podía sacar de Europa, ya sea para él como medio publicitario o para su país como ventaja económica egoísta. Cálculos con astucia, mentiras, hipocresías que sitúan a la Europa oficial en un callejón sin salida. Y está así porque sus promotores no tenían la voluntad de construirla. Como mucho lo tenían algunos, pero era un deseo vago y débil.

Es por eso que debemos nosotros mismos construir Europa. Hacerlo a través de un gran partido histórico, a través de un gran PARTIDO PATRIÓTICO NACIONAL-EUROPEO. Hará falta actuar directamente sobre los hechos, eliminar de la escena política a los políticos anti-europeos y convencer a los que dudan aun. Hoy más que nunca estoy convencido de que Europa se construirá con un partido que obligará a construir Europa, con un partido que dará una conciencia de ella misma a Europa, con un partido preparado para las tareas ideológicas o pasionales, legales o ilegales, dialécticas o violentas. Ayer hizo falta el neo-destour para construir Túnez, un Istiqlal para hacer Marruecos, un FLN para hacer Argelia como hace un siglo ha hecho falta un Risorgimento para hacer Italia.

Para parir la Europa-Nación hace falta un partido.

Christian Bouchet

Traducido por Diego Urioste para www.3via.eu

No sé si los lectores de esta crónica visitan también la página del Partido Socialista. Si no lo hacen regularmente, deberían por una vez ir para descargarse el interesante PDF de unas cien páginas que los amigos de Ségoléne dedican a Nicolas Sarkozy.

Con sus propias palabras y razonamientos, los socialistas tienen en ese folleto panfletario un “ángulo de disparo” que facilitan en gran medida nuestras críticas anti-sarkozy.

El tono se eleva cuandoEric Besson se pregunta, en las primeras líneas del prólogo: “¿Francia está dispuesta a votar en 2007 por un neoconservador americano con pasaporte francés?”

Las cien páginas del archivo desarrollan este tema y, capítulo a capítulo, podemos descubrir cual es la verdadera fuente de inspiración del candidato Sarkozy.

No es ni siquiera auténticamente liberal (el liberalismo de Sarko es mil de veces más próximo a Hayek o Friedman que a Tocqueville o Aron). Entierra el gaullismo al igual que la herencia laica y republicana. En realidad, la verdadera Biblia de Nicolas Sarkozy es el pensamiento neoconservador americano y su verdadero modelo es Georges Bush.

Una anécdota, difundida por los redactores del opúsculo socialista, es por otra parte sintomática.

Transcurre en Septiembre del 2006. Varios periodistas que acompañaron al candidato de los EEUU le preguntaron en qué se diferenciaba de Georges Bush. Su respuesta fue: “Ha sido elegido dos veces. Yo no”

Se trata de una broma, pero es reveladora. Espontáneamente, Nicolas Sarkozy no ve nada que le diferencie de Bush ¡Salvo su buena suerte electoral!

Con su trabajo, incidiendo en que no están libres de genuflexiones de conveniencia al Tio Sam, nuestros amigos socialistas prestan al área nacional un honorable servicio. Refuerzan su argumentos y predican para ella.

Incluso el Diablo a veces puede ayudar [esto es interpretativo> ¡En este caso concreto es así!

Sea lo que fuere, la lucha contra “Sarko el Americano” está de actualidad y para nosotros es muy positivo, incluso Ségolène, que – usando los términos de Laurent Fabius – ” es alguién que se fija como programa ser el futuro caniche del Presidente de los Estados Unidos.”